35歲的劉勝江吸南京牌卷煙15年，牙齒暗黃。最近，他把銷售卷煙的北京國華商場和南京卷煙廠告上法庭，要求賠償洗牙費350元并道歉。

7月2日，原、被告在北京市宣武區(qū)人民法院對簿公堂。

法庭上，被告代理人指責身為法學教師的原告“玩法律游戲”：“如果你認為吸煙導致你精神受損，應該去看精神科醫(yī)生。”劉老師對此付之一笑，他論證的中心思想是：香煙包裝上的健康警示語不能提醒消費者煙草的危害。

首先，“吸煙有害健康”幾個字的大小和所處位置不醒目。其次，警示語中沒有對牙齒損害的說明，而《消費者權(quán)益保護法》明文規(guī)定，對于可能危及人身安全的商品，經(jīng)營者應當向消費者做出明確的警示。原告15年前在不知牙齒可能變黃的情況下開始吸煙，上癮后雖然明知吸煙對牙齒和身心有嚴重損害，卻無法戒掉只能繼續(xù)，成為飽受煙草折磨的受害者。第三，中國是世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的締約國，《公約》要求煙草制品包裝上的健康警示語“宜占據(jù)主要可見部分的50%以上，但不應少于30%”。原告向法庭提交了出口澳大利亞的中華牌卷煙的包裝。與國內(nèi)銷售的同一品牌香煙相比，包裝增加了令人厭惡的黃色牙齒和癌變器官的圖片。

被告的回應理直氣壯。第一，“吸煙有害健康”的標注符合法律。第二，被告有主觀過錯，比如牙齒變黃后仍然吸煙。第三，中國不是澳大利亞。第四，如何證明吸南京牌香煙與原告牙齒變黃之間的因果關(guān)系？

10天后，法院宣判，駁回原告訴訟請求。判決書認為：“‘吸煙有害健康’已概括說明吸煙會對人體各器官系統(tǒng)造成損害。原告關(guān)于煙盒上沒有吸煙會使牙齒變黃警示性標語的述稱是對‘吸煙有害健康’的狹隘認知。”

官司打不贏在意料之中。原告的委托代理人——首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學系研究生蔣娜告訴筆者：“我們想通過訴訟推動煙草廠商按照《公約》要求在煙盒上做出足夠的警示標志。這是公益訴訟，目的是呼喚更多人推動煙草控制運動。”

劉勝江說：“吸煙與被動吸煙者的權(quán)益在我國處于真空狀態(tài)，法律關(guān)系十分模糊。一般人不會打這樣的官司，因為成本太高。”

國外的煙草官司打了幾十年，而且賠償金額越來越驚人。但是，國內(nèi)的煙草訴訟實在鳳毛麟角，勝訴更是希望渺茫。法庭上雙方的較量折射出法庭外各利益集團的博弈與制衡。7月2日開庭時，能容納40多人的審判庭幾乎座無虛席。疾病控制中心和煙草專賣局的人都到了，還有特意從云南某煙廠遠道趕來“了解政策新動向”的人。

政府的尷尬角色

全世界最大的煙草市場和最難攻克的煙草控制陣地都在中國，因為3.5億中國人吸煙。近年來，國內(nèi)外追逐自由貿(mào)易和保護健康權(quán)利的兩支力量都在不斷成長中加緊行動步伐。我國政府與時俱進、與國際接軌——2001年加入世界貿(mào)易組織(WTO)，兩年后簽署《煙草控制框架公約》。兩個行為都是順應世界潮流、融入國際體系、維護負責任大國形象的合理選擇。

但是，WTO意味著開放市場，煙草業(yè)的對策是提高行業(yè)競爭力。

高利潤加上壟斷制度安排讓國家受益，財政收入的近1/10曾一度仰仗煙草。各行業(yè)上繳利稅排行，煙草曾穩(wěn)居榜首10余年，最近幾年才讓位于海關(guān)。煙草利稅總額不斷增長，2000年突破千億以來，2006年達到2900億，占當年國家財政收入的7.4%。國家煙草專賣局7月中旬公布的數(shù)據(jù)顯示，行業(yè)今年上半年實現(xiàn)工商利稅2061億，比去年同期增長26%。政府考慮煙控時，不可能忽視幾千億的收入。

同時，政府還要考慮另一件頭疼事——國際煙草巨頭虎視眈眈。國內(nèi)煙草的高利稅建立在專賣體制上，自由貿(mào)易的觸角已經(jīng)進入中國，《反壟斷法》草案已經(jīng)提請人大審議，國內(nèi)外呼吁打破行業(yè)壟斷的聲音日漸強大。

山東省青年干部管理學院學者汪立軍曾在一大型煙草集團工作10余年，目前研究中國煙草國際化經(jīng)營戰(zhàn)略。他認為：“中國煙草市場早晚要松動，韓國、日本、中國臺灣加入WTO后很快取消了煙草專賣制度。中國即使開放1%的市場份額也是了不得的事情，因為這1%很可能是煙草市場利潤最豐厚的高端層面。”

“全面提高中國煙草整體競爭力”正是政府制定的行業(yè)策略。與此同時，政府還要積極履行《煙草控制框架公約》，保證人民健康，維護負責任的大國形象。權(quán)衡利弊之余，人們發(fā)現(xiàn)政府的地位甚為尷尬。