在與一些傳統媒體的交流中，《中國新聞出版報》記者得到的反饋大多認為，即使新媒體公司支付傳統媒體版權使用費，相對于生產內容的成本而言也是很低廉的，并不能從根本上扭轉傳統媒體廣告下滑的現狀。“如果傳統媒體不進行維權而任人使用內容，那么傳統媒體勢必會變為一個內容的無償生產者，其自身的發展空間將越來越小。”張志林說。

  記者從《新京報》方面了解到，與“今日頭條”就版權方面的商談，并不是后者大額融資后才開始的。早在一年前雙方已就版權使用的相關事宜開始溝通聯系，但始終沒有簽署書面協議。而此次再次提及，是因為在沒有任何協議的前提下，“今日頭條”已使用了兩年《新京報》的內容。在《新京報》表態之后，“今日頭條”將以前使用過的稿件全部自行刪除了。《新京報》方面認為，根本的出路還是合作，也由此解決傳統媒體和類似“今日頭條”這樣的互聯網企業間一直存在的版權問題。

  在此次采訪中，記者也試圖聯系《廣州日報》，以期了解更多雙方矛盾的具體信息，但截至發稿時尚未得到相應回復。

  行業間版權紛爭已持續多年

  “任何初衷都應建立在合法合規、平等互利原則的基礎之上。”

  連日來，隨著“今日頭條”與紙媒版權糾紛事件的持續發酵，來自業界的各種觀點不斷涌現，這其中也不乏傳統媒體人發聲表示理解“今日頭條”的苦衷。在采訪中，“今日頭條”首席執行官張一鳴也表達了因為一些媒體網站服務器配置、手機版開發等問題，他們站在用戶角度優化產品的初衷。但在張志林看來，任何初衷都應建立在合法合規、平等互利原則的基礎之上。

  張志林還提出，此次“今日頭條”事件更應該放在傳統媒體生存的大環境下去審視，更深層地挖掘新聞背后的法律責任，促進缺失法律的完善，最終實現推動產業發展的目的。

  對此，陳國權認為，這一事件歸根結底還是版權問題。談及美國的付費墻為什么可以成功，而國內的付費墻卻鮮見成功案例時，他認為，主要原因在于美國的版權保護制度比較完備，能夠有法必依、執法必嚴，而目前國內這方面的法律卻有所缺失。早在2005年的紙媒《南京宣言》就曾試圖解決困擾傳統媒體與新媒體之間的版權問題，提出報業間要聯合起來形成內容聯盟，不讓新媒體無償使用傳統媒體所生產的內容。然而，這樣的內容聯盟已經成立過多次，也大多由于缺乏強制機制以及各報各有心思，致使每次都不了了之。