【CPP114】訊：2011年7月5日，北京市一中院駁回了方正電子的訴訟請(qǐng)求，方正訴寶潔“飄柔”字體著作權(quán)訴訟案件最終以方正敗訴走完終審程序。
　　
　　然而，遺憾的是，案件終審判決并未就案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)——即寶潔用于商業(yè)推廣的源出自方正字庫的倩體“飄柔”兩字是否具有美術(shù)作品著作權(quán)問題給出明確態(tài)度。反而是劍走偏鋒以“默示許可”的方式承認(rèn)了寶潔在字體使用上的權(quán)利。
　　
　　事實(shí)上，字庫軟件中單個(gè)字體能否具有美術(shù)作品著作權(quán)的問題，將直接關(guān)系到方正等一系列字體產(chǎn)業(yè)企業(yè)的收費(fèi)乃至盈利模式，并進(jìn)而影響到幾乎所有商業(yè)使用者（比如用于廣告、包裝等）的利益，與當(dāng)前大量企業(yè)的成本支出息息相關(guān)。
　　
　　終審首案“默示許可”劍走偏鋒
　　
　　據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者了解，該案是中國(guó)國(guó)內(nèi)首宗終審?fù)杲Y(jié)的單字字體版權(quán)案，在方正訴寶潔案之前，方正訴暴雪的案件雖然在一審獲勝，但目前最高院的二審程序仍在進(jìn)行之中，而中易訴微軟的合同糾紛案雖然也是中方一審勝訴，但北京高院的二審程序也沒完結(jié)。
　　
　　“其實(shí)此前大家都在等最高院在這一問題上的態(tài)度。”寶潔在該案的代理人，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員張玉瑞告訴本報(bào)記者。
　　
　　方正寶潔案在最高院表明態(tài)度前的判決，某種意義上給此類案件帶來新的突破口，但也引發(fā)了新的爭(zhēng)議。
　　
　　“一審案件走的是爭(zhēng)議是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的路子，而二審則變成了合同法的問題。”方正電子二審代理人、上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授說。
　　
　　按照二審法院北京市一中院的判決，寶潔公司使用倩體字庫產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為屬于經(jīng)過北大方正公司默示許可的行為，而不是方正公司提出的“未經(jīng)許可”。
　　
　　對(duì)于默示許可，二審法院認(rèn)為，漢字字庫產(chǎn)品的購買者既有廣告公司這樣為了商業(yè)目的使用的購買者，也有僅僅是為了屏幕顯示或者打印的家庭使用購買者。在北大方正公司并未將涉案倩體字庫產(chǎn)品區(qū)分為個(gè)人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售的情況下，這一銷售模式足以使廣告公司這樣的商業(yè)性購買者合理認(rèn)為，北大方正公司未對(duì)其商業(yè)性使用具體單字加以禁止。
　　
　　二審法院同時(shí)認(rèn)為，北大方正公司雖在其許可協(xié)議中對(duì)上述使用行為進(jìn)行了限制，但一方面該許可協(xié)議并非安裝時(shí)必須點(diǎn)擊，另一方面該限制條款不合理地排除了購買者的主要權(quán)利。
　　
　　方正不服考慮申訴
　　
　　有意思的是，作為勝訴一方的寶潔代理人張玉瑞并不是很認(rèn)同“默示許可”這樣的定性，他認(rèn)為：“方正字庫光盤中的許可條款其實(shí)是一個(gè)格式合同，由于它取消了購買者的基本權(quán)利，違反了合同法的基本原則，因而協(xié)議無效。”
　　
　　而陶鑫良教授則認(rèn)為，“‘默示許可’的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，既不符法理，又不合情理。”
　　
　　“軟件作品與美術(shù)作品的授權(quán)及使用之間，并不存在必然聯(lián)系而且各自相互獨(dú)立。方正集團(tuán)賣給NICE公司的只是計(jì)算機(jī)軟件，授予的只是軟件作品的著作權(quán)使用權(quán)，而且只是類似168元人民幣就能買到123款字體字庫軟件的‘白菜價(jià)’。由此怎么可以毫無法律根據(jù)地認(rèn)定其‘合理期待’已經(jīng)足以延伸到與軟件作品使用根本無關(guān)的‘飄柔’倩體單字之美術(shù)作品在產(chǎn)品包裝、裝潢上廣告性的商業(yè)使用呢？”陶鑫良說。
　　
　　他同時(shí)告訴記者，“方正字庫光盤中有明確的授權(quán)許可協(xié)議，對(duì)字庫的使用方式和范圍等進(jìn)行了明確的授權(quán)，明確禁止‘再發(fā)布’等商業(yè)使用。既然方正電子對(duì)用戶已經(jīng)明確授權(quán)在先，何需‘默示許可’？”