【CPP114】訊：上海文聯(lián)主辦的《上海采風(fēng)》雜志自今年1月起全新改版，主編劉巽達(dá)4日在接受本報(bào)采訪時(shí)公開宣稱，該雜志將是一份“嚴(yán)肅的、高尚的”的雜志，并且杜絕紅包評(píng)論和賣版面的現(xiàn)象。此種表態(tài)，在雜志“潛規(guī)則”泛濫的今日，顯得振聾發(fā)聵。“潛規(guī)則”究竟已經(jīng)猖狂到何種地步？又有什么規(guī)避之策？記者4日對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

　　【亂相】

　　“現(xiàn)在誰(shuí)不這么干？”

　　中國(guó)雜志賣版面現(xiàn)象究竟有多嚴(yán)重，活躍于各論壇的所謂“論文代理人”最清楚不過。記者就認(rèn)識(shí)這么一個(gè)代理人，他透露，上個(gè)月他的收入超過了3000元。這筆收入是怎么構(gòu)成的呢？據(jù)這個(gè)代理人說(shuō)，按照現(xiàn)在很多雜志的明碼標(biāo)價(jià)，在普通的省級(jí)期刊發(fā)表5000字，收費(fèi)600元左右，而國(guó)家級(jí)核心期刊則是2000元起價(jià)。3000元的月收入就每篇論文收取10%介紹費(fèi)構(gòu)成的，“上個(gè)月我起碼介紹了二十幾篇論文吧。現(xiàn)在很多雜志都這么干！”

　　記者了解到，如果說(shuō)“潛規(guī)則”一詞還有點(diǎn)羞羞答答的意思，那現(xiàn)在雜志賣版面早已公開化。去年被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《報(bào)告文學(xué)》公開賣稿一事，其實(shí)是冰山一角。對(duì)于一些人文社科類雜志來(lái)說(shuō)，還有一塊收益來(lái)自于“紅包評(píng)論”。某些文學(xué)新人寫了新書，需要有人來(lái)吹捧，于是花錢請(qǐng)?jiān)u論家寫文章，又花錢請(qǐng)雜志刊登。這就是所謂“紅包評(píng)論”。據(jù)悉，評(píng)論家收費(fèi)按名氣大小不一，而雜志收費(fèi)則比論文略低。

　　【探因】

　　“不讓登廣告就登軟文”

　　在某評(píng)論類雜志工作的葉先生平時(shí)又做記者，又當(dāng)編輯，每個(gè)月收入3000元不到。“這還算好的呢！如果不做紅包評(píng)論，我們真的要喝西北風(fēng)了！”葉先生說(shuō)。葉先生所在的雜志在十幾年前還不用為生計(jì)發(fā)愁，有當(dāng)?shù)匚穆?lián)作協(xié)的支持，每年都會(huì)有數(shù)十萬(wàn)補(bǔ)助。后來(lái)文學(xué)式微，發(fā)行量下滑，看到影響小了，有關(guān)方面隨之減少了補(bǔ)助。“現(xiàn)在他們每年就給十幾萬(wàn)，而雜志運(yùn)行要五六十萬(wàn)，不賣版面怎么行呢？”

　　另一個(gè)因素是國(guó)家對(duì)雜志廣告審查嚴(yán)格。葉先生告訴記者，按照規(guī)定，他們的雜志每期最多只能登一則酒類廣告，煙草廣告則被禁止。“不讓登廣告，就登軟文，兩者收費(fèi)其實(shí)差不多。”

　　全國(guó)這么多雜志在賣版面，版面依然供不應(yīng)求，這主要是因?yàn)閷W(xué)校評(píng)研究生學(xué)位規(guī)定受憑者必須在核心期刊發(fā)表論文，一些論文十分拙劣，就必須花錢刊登。這就有了一塊很大的市場(chǎng)需求。

　　【解決】

　　雜志運(yùn)營(yíng)誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？

　　有一點(diǎn)必須明確的是，國(guó)家對(duì)賣版面和紅包評(píng)論是禁止的。記者當(dāng)天了解到，早在2000年，國(guó)家新聞出版總署就發(fā)布了《關(guān)于禁止收費(fèi)約稿編印圖書和期刊的通知》，明確指出，任何出版單位不得以任何名義和手段向供稿個(gè)人和單位收取任何費(fèi)用，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將嚴(yán)肅處理。

　　而劉巽達(dá)先生之所以能做這番有底氣的表態(tài)，多少因?yàn)樗�所主編的《上海采風(fēng)》雜志，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)80%由上海文聯(lián)承擔(dān)。“我們這份雜志面對(duì)的是全國(guó)的文學(xué)、藝術(shù)、文化界，僅上海文聯(lián)的會(huì)員就有14000人。上海文聯(lián)必須對(duì)他們擁有話劇權(quán)。”

　　但是顯然并非所有部門對(duì)于話語(yǔ)權(quán)都這么迫切，因此得不到更多資金支持的雜志，只有另找門路。據(jù)記者所知，有些內(nèi)部混亂的雜志，原先民主的選稿制度已被破壞，登哪些稿件，往往是一兩個(gè)人說(shuō)了算，這顯而易見地影響了雜志質(zhì)量，并給賣版面和紅包評(píng)論等提供了可乘之機(jī)。

　　在《上海采風(fēng)》改版第一期上刊登了《名人爭(zhēng)說(shuō)周立波》《上海，是不是“文藝批評(píng)重鎮(zhèn)”》等重頭文章。劉巽達(dá)透露，這些文章都通過了文聯(lián)各協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)的討論。現(xiàn)在一些雜志名義上屬于某部門，其實(shí)關(guān)系已經(jīng)十分松散，如何監(jiān)管雜志運(yùn)行，已成當(dāng)務(wù)之急。

      【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

　　“山寨”雜志沖擊正規(guī)出版市場(chǎng)
　　時(shí)代等4家雜志出版商將聯(lián)合創(chuàng)建在線雜志商店
　　日本雜志出版的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)